歐盟無人機法規初探（八之七）

（續前篇）

EU Regulation 2019/945 · 2019/947 · 2018/1139
無人機系統（UAS）市場法規、產品驗證與飛行運作概述

適合讀者：大學以上程度｜法規、航空、工程、產業界從業人員 參考法規資訊截至2026年3月，後續修訂請查閱EASA官方網站和EUR-Lex資料庫。 © All Rights reserved。 版權聲明。CC BY-SA 4。0。 內文引用人工智慧網路平臺提供資訊，經由整合篩選與文字調整。

十三、已知缺陷、陷阱與主要爭議

13.1 已知系統性缺陷與風險

⚠️ 缺陷一：Remote ID 訊號欺騙（Spoofing）風險 EU 2019/945 要求 Remote ID 廣播真實位置與身份，但現行 EN 4709-001 標準對訊號加密及身份查證的要求較弱。研究已證實攻擊者可廣播偽造的 Remote ID 訊號，干擾執法機關對真實違規 UAS 的識別。EASA 正在研議 Remote ID 強化版（包含數位簽章）但尚未納入強制要求。

⚠️ 缺陷二：舊款無人機的地理柵欄（Geo-fencing）失效 只有 C 類（具 Geo-awareness 功能）UAS 才具備自動禁飛區警示能力。市場上大量在 2021 年前生產的「舊款」無人機缺乏地理柵欄自覺性（Geo-awareness），其操作員僅依賴訓練課程的知識自律遵守禁飛規定，而非技術強制執行。歐洲多起機場入侵事件的肇因均與此有關。

⚠️ 缺陷三：電池膨脹與熱失控報告未納入強制通報 鋰聚合物電池熱失控（Thermal Runaway）是 UAS 最常見的安全事故之一，但現行法規僅要求「重大事故」通報，對電池膨脹等前兆事件缺乏強制記錄與通報要求。多份 EASA 安全研究指出，系統性電池缺陷（如特定批次產品）難以在事故前被識別和召回。

13.2符合法規時易落入的陷阱

1. 陷阱一：韌體更新後的符合性失效：製造商在取得 C 類驗證後，若透過 OTA（空中更新）修改影響 Remote ID 廣播頻率或 Geo-fence 觸發邏輯的韌體，可能使既有技術文件與實際產品不符，觸發重新評鑑義務。許多製造商未意識到「韌體版本控制」是 C 類符合性維護的核心。
2. 陷阱二：「配件重量」被忽略的 MTOM 誤算：操作員常以「裸機重量」作為判斷其 UAS 屬於哪個類別的依據，但 MTOM 定義包含電池、攝影機、噴灑容器等全部承載物的最大設計重量。錯誤 MTOM 分類可能導致在錯誤的開放子類或特定類別授權下飛行。
3. 陷阱三：「反向請求」飛行的 STS 誤用：STS-01 授權在非人口稠密區且操作員在 VLOS 下飛行，但若飛行任務地點是城市公園（按 EASA 指引屬人口稠密區），則不能使用 STS-01 聲明，需要個別 SORA 或 PDRA。許多業者不清楚「人口稠密區」的精確定義，導致合規漏洞。
4. 陷阱四：操作員登記號碼標示不當：登記號碼須以耐用且難以移除的方式標示，且在飛行前可讀。若以便條紙貼附或以貼紙標示於可輕易撕除處，NCA 巡查人員有權認定標示不符合法規，並開立違規通知。
5. 陷阱五：「室內飛行」豁免的誤解：EU 2019/947 對「完全在室內飛行」的 UAS 提供豁免，但「完全室內」指不具備任何與室外空域連結的開口（如開放式廠房屋頂、溫室）。若場地有任何開口，即非室內豁免適用範圍，操作員需按開放或特定類別規範。
6. 陷阱六：保險盲點：部分操作員以為家庭財產保險或娛樂型 UAS 保險涵蓋商業飛行任務，但多數保單明確排除商業用途。特定類別運作的強制第三方責任保險，須明確涵蓋 UAS 飛行作業，購買保險前必須確認保單條款。

13.3 主要爭議與懸而未決的問題

爭議/問題	說明
農業 UAS 的特殊豁免爭議	部分成員國（如義大利、西班牙）爭取農業噴灑 UAS 的特殊豁免，認為 EU 2019/947 的農業例外條款解釋過窄；EASA 堅持農業噴灑屬特定類別，須完整 STS 或 SORA 授權；業者認為農業場景本質上在偏遠地區，法規過度限縮此類使用範圍
中國製造商（如 DJI）的市場主導地位	大疆（DJI）佔歐盟消費性 UAS 市場逾 70%；歐盟標準化（特別是 EN 4709-001）在設計上與 DJI 的 Remote ID 實作高度相容，被批評為「量身訂做」；反面意見認為基於現實市場份額不得不相容。此議題涉及歐洲工業政策
BVLOS 的商業化瓶頸	快遞業者（如 Amazon Prime Air、DHL Parcel、Wing）極力爭取在歐洲建立大規模 BVLOS 配送，但 EASA 的謹慎立場、U-space 建置進度滯後、以及各成員國 NCA 審查速度不一，使 BVLOS 商業化明顯落後於美國及中國
驗證類別（eVTOL）的型式驗證延遲	多家 eVTOL 業者（Lilium、Vertical Aerospace 等）的型式驗證審查週期遠超預期（通常 5–8 年），主要因 EASA 缺乏足夠的驗證 UAS 工程師資源，而非技術問題；多家公司因資金耗盡而倒閉
保險市場準備度不足	特定類別飛行的責任保險市場仍不成熟，保費差異懸殊且核保標準不一；部分小型業者因保費過高而難以取得商業飛行授權，業界呼籲建立 UAS 保險統一架構
第三國業者的對等問題	EU 2019/945 規定第三國業者若在歐盟銷售 UAS，必須在歐盟境內設立授權代表；但對在第三國取得驗證的 UAS 是否可以對等接受，目前缺乏雙邊協議（除 EASA 與部分國的雙邊安全協定 BASA 外）

十四、罰則與處分

EU 2019/947 和 EU 2019/945 本身未直接規定罰則金額，而是要求各成員國制定「有效、相稱且具嚇阻性」的罰則。因此，罰則金額因成員國而異，以下列舉代表性國家的規定：

違規類型	代表性罰則金額	備註	適用法規
無執照在特定類別飛行 （未取得 OA/STS 認可）	德國：最高 10,000 歐元 法國：最高 4,500 歐元（刑事） 義大利：最高 6,000 歐元	高頻違規類型；初犯通常警告+罰鍰	全部
在機場禁飛區飛行 （導致跑道關閉）	德國：最高 50,000 歐元 + 刑事責任  法國：最高 75,000 歐元 + 1 年監禁 英國（作為參考）：最高無限制罰款	情節嚴重者可追究刑事責任；導致航班延誤可加計民事賠償	全部
未登記即飛行 （應登記未登記）	德國：最高 1,000 歐元 法國：最高 450 歐元（簡易程序） 西班牙：最高 225 歐元（初次）	輕微違規；電子執法使追蹤更容易	開放/特定類
銷售不合規 UAS 產品 （缺少 CE/C 類標籤）	歐盟市場監督法規規定成員國須設定足以威懾的罰鍰； 義大利：最高 30,000 歐元； 德國：最高 100,000 歐元（按刑法詐欺條款）	針對製造商/進口商/經銷商	EU 2019/945
侵犯隱私/違反 GDPR （UAS 空拍違規）	GDPR 第 83 條：最高 2,000 萬歐元，或全球年營業額 4%（取高者）；多數 UAS 違規為輕微，NCA 通常先發警告	GDPR 罰鍰由成員國 DPA 而非航空 NCA 執行	所有類別
飛越人群聚集 （開放類別禁止行為）	德國：最高 10,000 歐元 法國：最高 3,750 歐元 西班牙：最高 4,500 歐元	案例眾多，特別是演唱會、體育賽事等大型活動	開放類 A1

（未完，見續篇）